Claro, não é algo que você leia e diga "Oh, que coisa concisa!" Um pequeno discurso que eu fiz em ocasião de uma feira de Ciências medíocre (aquela....). Pois é. Os exemplos de que falei foram experiências fracassadas (em parte) apresentadas por meus colegas com explicações decoradas, rsrs. Normal.
Mas foi bom, na medida do impossível. Nada que a gente olhe e diga "Oh, que desastre!". O que é bem pior.
========================== a quê?
Todos esses exemplos observados servem para ilustrar o modo como a Ciência funciona: com base em experimentos. Nada pode ser tido como cientificamente verdadeiro sem passar pelo filtro do Método Científico. Este é muito rigoroso, uma vez que o objetivo é sempre obter a máxima precisão nas observações. O método científico é, por assim dizer, o mecanismo de auto-correção, de auto-regulação da Ciência. Temos como destaque nesse método o par de complementares experimentação-teorização. A relação harmônica dessas duas faces impulsiona todo o processo (progresso) científico. Podemos dizer que a teoria domina o trabalho experimental, posto que este é feito de forma controlada, baseado em geral pelos conhecimentos/conceitos prévios do observador. Mas ainda assim, podemos dizer que a experimentação guia a teorização, já que o Método Científico permite que teorias sejam falseadas ou corroboradas pelas experimentações, ou seja, uma vez percebida incompatibilidade com alguma teoria ou com algum postulado, novos experimentos serão feitos para se verificar onde reside o erro. Caso a teoria esteja errada, mesmo sendo esta proposta por cientistas de grande autoridade, ela será ligeiramente - ou não - descartada, quando menos, descredibilizada. De acordo com os novos experimentos, novas teorias são formuladas. Da mesma forma, uma teoria é confirmada sempre que novos experimentos comprovem suas previsões. Estando os experimentos e as mudanças de conceitos presentes no âmago da Ciência, é correto afirmar que esta está em constante adaptação às evidências. É principalmente por essa Razão que algumas pessoas podem achar a Ciência como algo instável, incerto, por assim dizer,.....mas, a propósito, não seria essa instabilidade necessária, em vista da limitação que nos é própria?
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
2 commentaires:
Uma vez que o objetivo é sempre obter a máxima precisão nas observações, assim o faço...
Maíra...
Menina...
Sim, o método científico é uma garantia de que não se diga besteira e nem se fie na autoridade de ninguém como critério de verdade. Mas há certas questões a considerar. Primeiro que não é só a experimentação que garante a validade de uma hipótese, de forma a elevá-la a teoria. Em alguns casos não há como falsear uma hipótese. Veja-se, por exemplo, a Teoria das Super-cordas. Pode ser que não se consiga obter, nem no "Large Hadron Collider" energia suficiente para se atingir as dimensões enoveladas e checar experimentalmente a teoria. Mas se ela fizer sentido e suas consequências forem consoantes ao que já se tem como certo, pode-se adotá-la como válida, num sentido positivista, mesmo que não se tenha como conferir se ela descreve a realidade.
Mas o que é a realidade?
Assim a falseabilidade não deve ser encarada como exigência universal, apesar de extremamente relevante.
Outra coisa é que o Método Científico é apenas um critério de validação de hipóteses formuladas. O método científico não contempla uma "metodologia de formulação de hipóteses". E isto é que é o que faz um grande cientista: formula hipóteses. Como? Não se ensina. Esta é uma falha grosseira, na minha opinião.
Enregistrer un commentaire